“国家机密特权”听起来很神秘。以下是它是什么以及它是如何工作的

华盛顿（美联社）——白宫正在动用一个强有力的工具，试图切断是否违反了特朗普的命令，将那些被驱逐出美国的人遣返回国。

美国司法部周一在法庭文件中表示，它援引“国家机密特权”，拒绝提供有关本月早些时候将移民送往美国的航班的细节。

当政府说军事或国家安全利益受到威胁时，这一主张通常被用来限制或对政府提起诉讼。

2022年，最高法院驳回了一名关塔那摩湾（Guantanamo Bay）囚犯提起的诉讼。这名囚犯在9·11袭击事件后被捕，并在海外受到中情局（CIA）的折磨。法院同意政府援引“国家机密”的说法，并裁定有关被拘留者阿布·祖巴耶达（Abu Zubaydah）所受待遇的信息必须保密，尽管其中大部分信息已被广泛报道。

国家机密特权从何而来？

这一法律原则源于亚伯拉罕·林肯总统在内战期间与一名联邦间谍签订的一份合同。

在这位间谍的遗产管理公司就他战时服役欠下的钱提起诉讼后，最高法院于1876年裁定，包括涉及间谍活动在内的一些主题过于敏感，法院甚至无权审理诉讼。

冷战期间，该法院还宣布，在诉讼中寻求的一些证据必须保密。

在她们的丈夫死于一架B-29轰炸机的坠毁事故后，三名寡妇起诉索要事故报告。1953年，法官们允许行政部门隐瞒坠机的细节，甚至不向法院透露，因为官员们说，这是在执行一项测试新设备的秘密任务。

驱逐案和国家机密有什么关系？

目前的案件始于唐纳德·特朗普总统援引一项很少使用的18世纪法律，该法律允许迅速驱逐被宣布为该组织成员的委内瑞拉移民。

在一些担心被驱逐出境的移民的律师提起诉讼后，华盛顿联邦地区法院首席法官博斯伯格举行了紧急听证会。法官禁止任何进一步的驱逐行动，并下令“任何载有这些人的飞机即将起飞或正在飞行，都需要返回美国。”

尽管特朗普政府对博斯伯格的全部命令提出上诉，但争议在于政府是否遵守了法官的命令。

Boasberg询问了航班的细节，包括飞机起飞和降落的时间，以及机上有多少人。

美国政府周一表示，不会回答他的问题。司法部长帕姆·邦迪（Pam Bondi）在一份法庭文件中写道，即使只是在安全的环境下向博斯伯格披露这些信息，“也会对美国的外交关系和国家安全利益造成重大损害”。

法官经常处理机密信息

博阿斯伯格比大多数联邦法官更习惯于处理敏感的国家安全信息。他之前曾担任审查政府监控项目的秘密法庭的首席法官。

他在一次听证会上告诉政府律师，他们可以“保密”提交他们的回答，意思是不公开披露。他还表示，他将查看法院安全设施（SCIF）中的任何敏感信息。

但政府告诉法官，他在任何情况下对材料的审查都是不必要和不恰当的。

但政府官员不是已经公开谈论过这些飞行了吗？

的确，在博斯伯格发出最初的命令后，政府官员重新分发了萨尔瓦多总统纳伊布·布克勒（Nayib Bukele）的帖子。“哦，太迟了，”布克勒在10日写道。美国国务卿马尔科·卢比奥（Marco Rubio）在推特上表示，美国已向萨尔瓦多派遣了250多人。

但法院认为，公开评论并不总是等同于对同一信息的官方确认。这是最高法院对祖巴耶达案的裁决，法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）持不同意见。

戈萨奇写道，“此案中没有任何证据表明，要求政府承认世界已经知道的事实”会危及国家安全。法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）也加入了他的行列。

事实上，尽管卢比奥发布了这条帖子，但司法部写道，“官方确认这些指控中的任何一项，都将对外交关系和国家安全构成明显的威胁。”

对使用国家机密声明持批评态度的人士表示，这通常是为了防止令人尴尬的事情被披露。

“这可能就是这里正在发生的事情，”对国家机密主张提出质疑的人权律师沙亚娜·卡迪达尔（Shayana Kadidal）在一封电子邮件中写道。“他们让飞机离开，尽管他们完全知道法官已经命令他们返航，这样做是为了避免被判藐视法庭。”

事情就这样结束了吗？

政府是这么认为的。它引用了最高法院去年的一项裁决，该裁决赋予总统广泛的免于起诉官方行为的豁免权，并帮助特朗普避免了因干涉2020年大选的指控而受到刑事审判。

总统“履行宪法第二条规定的职责——‘具有无与伦比的重要性和广度’，包括‘处理与恐怖主义有关的事务……和移民’——需要‘最大限度的谨慎和敏感’，”司法部写道。

最高法院已要求法官评估政府的主张是否恰当。

在实践中，当内阁级官员声称国家机密面临风险时，就像他们在本案中所做的那样，法官通常会遵从。

卡迪达尔写道：“基本上，只要他们能让一名内阁官员（亲自）签署一项声明，游戏就结束了。”